Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6841 по делу N А40-126934/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-126934/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (г. Москва, далее - общество "АРТ Бетон Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (г.Москва, далее - общество "Промстройсервис") задолженности по договору поставки в размере 9 852 911 руб. 64 коп, неустойки в размере 69 653 962 руб. 94 коп и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп, начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 9 852 911,64 руб., неустойка в размере 13 930 792,58 руб. и неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911, 64 руб., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты.

Общество "Промстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности и обязанности уплатить поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную абзацем 2 пункта 3.3. договора поставки.

Применив положения статей 421, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с покупателя в пользу поставщика долг в полном объеме и неустойку по состоянию на 04.07.2016 в размере 13 930 792, 58 руб., удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили также требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп, начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.