Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6522 по делу N А40-5172/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - заявитель, общество "УК "Навигатор", принципал) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-5172/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - общество "УК "ТРАСТ", агент) обратился в суд с иском к обществу "УК "Навигатор" о взыскании 15 76 000 рублей агентского вознаграждения по агентскому договору от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 (далее - договор), а также 3 599 670 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из того, что содержащиеся в них выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств, а также доводов сторон касательно заявленных требований и возражений.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк