Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 309-КГ18-6559 по делу N А47-13291/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 309-КГ18-6559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (Оренбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу N А47-13291/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата), содержащегося в сообщении от 21.10.2016 N Ф56/16-91635, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Оренбург, ул. Орлова, д. 34, с "многоквартирный жилой дом" на "индивидуальный жилой дом", об обязании внести соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2018 отменил решение суда от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 05.02.2018 и оставить в силе решение суда от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, 7, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и пришли к следующим выводам: в результате приобретения Обществом всех квартир в многоквартирном доме оно вправе избрать правовой режим здания как единого объекта - индивидуального жилого дома; поскольку Общество с заявлением о государственном кадастровом учете изменения сведений были представлены все необходимые документы, в том числе распоряжение Департамента о присвоении спорному многоквартирному дому адреса с указанием считать его индивидуальным жилым домом, у Кадастровой палаты отсутствовали законные основания для отказа заявителю в учете изменения объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Окружной суд исходил из следующего: Общество не представило доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке реконструкции спорного многоквартирного дома и изменение назначения объекта капитального строительства с "многоквартирного дома" на "жилой дом"; само по себе поступление всех квартир, расположенных в многоквартирном доме, в собственность одного лица не влечет изменения назначения объекта капитального строительства с "многоквартирного дома" на "индивидуальный жилой дом", в данном случает у собственника возникает право требовать учета данного здания в ином правовом режиме как единого объекта; земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование "для размещения домов многоэтажной жилой застройки с размещением одноэтажного многоквартирного жилого дома", что не предполагает расположение на таком земельном участке индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2018 N 165.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева