Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6277 по делу N А53-15439/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу N А53-15439/2017, установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - общество "Спектр Плюс") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 31.01.2018, требования общества "Спектр Плюс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования общества "Спектр Плюс" в размере 6 907 511 рублей 82 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836 рублей 14 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом "Спектр Плюс" заключен договор субподряда, задолженность по которому взыскана с последнего (дело N А53-11840/14). Должник предъявил исполнительный лист в банк, со счета общества "Спектр Плюс" списаны денежные средства, частично погашающие задолженность, отметка банка на исполнительном листе о частичном погашении долга не проставлена. Впоследствии должник предъявил это исполнительный лист в другой банк, где открыт второй расчетный счет общества "Спектр Плюс", в результате чего с последнего излишне списаны 1 374 975 руб. 04 коп.

В рамках дела о банкротстве общества "Спектр Плюс" признан недействительным заключенный с должником договор субподряда, применены последствия недействительности сделки, что послужило основанием для подачи настоящего заявления о признании должника банкротом.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности (размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом).

При этом суды обоснованно указали, что взыскание с банка в пользу общества "Спектр Плюс" 1 374 975 руб. 04 коп. убытков за неправомерные действия банка (непроставление отметки о частичном исполнении обязательства) не влечет погашение задолженности за должника перед обществом "Спектр плюс" по недействительной сделке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев