Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6247 по делу N А32-35358/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Свиридонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А32-35358/2016

по иску индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - Общество) о взыскании 542 632 руб. 86 коп. неустойки и 271 316 руб. 43 коп. штрафа (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридонова Сергея Александровича (далее - Свиридонов С.А.) и Свиридоновой Оксаны Александровны (далее - Свиридонова О.А.), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свиридонов С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что им на основании договора уступки прав (цессии) от 27.06.2016, заключенного с Свиридоновым С.А. и Свиридоновой О.А., приобретены права требования к Обществу (застройщику), а именно: 542 632 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2015 по 14.06.2016, 168 000 руб. убытков за вынужденную аренду квартиры в период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2015 по 30.05.2016, 355 316 руб. 43 коп. неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки и убытков, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2013 N 118-Л1-П2/167; Общество уведомлено о состоявшейся уступке прав требований; претензия Предпринимателя с требованием о выплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без ответа.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 24.01.2017 названный договор уступки прав (цессии) от 27.06.2016 признан недействительным.

Таким образом, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве у Предпринимателя не возникло.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Свиридонова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова