Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6300 по делу N А56-9696/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (истец, г. Екатеринбург, далее - организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-9696/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по тому же делу

по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 217 386 рублей 50 копеек страхового возмещения и почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2018 решение от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставил без изменения

В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, необоснованность выводов судов об обстоятельствах представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами не установлено требуемого от потерпевшего Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра в целях определения размера убытков и наличия условий для возможного в силу Закона самостоятельного проведения потерпевшим оценки убытков вследствие повреждения транспортного средства, поэтому основанное на такой оценке требование о взыскании страхового возмещения правомерно отклонено.

Иная оценка заявителем последствий совершенных им в связи с повреждением транспортного средства действий, изложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова