Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6209 по делу N А56-19778/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу N А56-19778/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - общество) о взыскании с водоканала 32 826 986 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по июнь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 912 руб. 83 коп. за период с 31.08.2013 по 19.07.2017 (с учетом уточнения требований), установила:

решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением суда округа от 27.02.2018, иск удовлетворен.

Водоканал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, являющееся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Кировском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод, ссылаясь на ненадлежащий расчет водоканалом объема услуг по водоотведению за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из неправомерного предъявления водоканалом к оплате обществу стоимости объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взимания с потребителей спорной платы соответствуют нормам действующего законодательства применительно к спорному периоду и сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова