Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5771 по делу N А54-912/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 (судьи Козелкин И.И., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.) по делу N А54-912/2017 Арбитражного суда Рязанской области установил:

открытое акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - Общество) о взыскании 113 616 рублей 79 копеек задолженности за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 за установку обще-домовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) и 47 845 рублей 31 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 12.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Компании, в период установки приборов учета Общество являлось управляющей компанией в спорных МКД, в связи с чем было обязано взимать соответствующую плату с собственников помещений и компенсировать расходы истца на установку приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в спорный период являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская д. 20, 24, 31, 194, 195А, 196, 204А, 208, 210, 212, 212А, 233, 241, 244, 250, 252, ул. Терешковой д. 61А, пос. Фабрика д. 1, 4, ул. Чижова д. 17, 24, ул. Комарова д. 5, Школьный переулок д. 4, ул. Воровского д. 28А, ул. Илюшкина д. 2А, 46, ул. Большакова д. 16, ул. Крылова д. 14, ул. Уткина д. 15, ул. Весенняя д. 5.

Указанные дома подключены к системе централизованного электроснабжения электрических сетей, принадлежащих Компании.

Письмом от 06.05.2015 N 137 Компания обратилась к Обществу, ссылаясь на необходимость оснащения МКД коллективными (обще-домовыми) приборами учета, с просьбой в срок до 14.05.2015 составить план установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В ответ на указанное обращение Общество письмом от 12.05.2015 N 255 предложило Компании самостоятельно планировать установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ при условии согласования места их установки.

По результатам осмотра была установлена возможность установки обще-домовых приборов учета электрической энергии и составлены акты от 17.07.2015, от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 07.10.2015, от 18.01.2016, от 09.02.2016, от 16.03.2016, от 01.10.2014.

Истцом проведены работы по установке приборов учета в спорных домах, что подтверждается соответствующими актами. Ответчик своего представителя для оформления актов допуска обще-домовых приборов учета электрической энергии не направил, однако доступ к приборам учета для оформления актов обеспечил.

Актами от 25.08.2015, от 24.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 02.09.2015, от 21.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 23.09.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 20.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 23.10.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2015, от 19.11.2015, от 19.11.2015, от 20.02.2016, от 20.11.2015, от 23.11.2015, от 17.02.2016, от 06.04.2016, от 17.02.2016, от 24.02.2016, от 29.03.2016, от 30.03.2016 обще-домовые приборы учета электрической энергии были введены в эксплуатацию.

Компания за установку коллективных (обще-домовых) приборов учета электроэнергии выставила Обществу счета на сумму 641 020 рублей 56 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

Отказ Общества возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке узлов учета, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что поскольку Общество на момент спорных правоотношений являлось управляющей организацией, то обязано оплатить произведенные работы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также ввиду нарушения норм процессуального права.

В частности, кассационная инстанция исходила из того, что обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

В то же время, приказами Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области датированными 09.03.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017 дома, в которых истцом установлены приборы учета, исключены из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик.

Таким образом, Общество утратило статус управляющей организации указанными МКД и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, доводам сторон, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова