Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8183 по делу N А60-43526/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу N А60-43526/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее - общество) к компании о взыскании основного долга по оплате работ по договору, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, долга по соглашению, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Главная строительная компания", установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано 27 933 149 руб. 10 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, удовлетворен первоначальный иск, с компании в пользу общества взыскано 27 933 149 руб. 10 коп. долга, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 4 479 052 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 23 679 792 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении требований компании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главная строительная компания" (подрядчик) 12.01.2015 был заключен договор N 12/2015 на выполнение работ по строительству жилого дома.

Соглашением от 01.12.2015 N 141 права и обязанности подрядчика по договору переданы обществу (новый подрядчик).

Первоначальный иск мотивирован неоплатой заказчиком выполненных новым подрядчиком работ.

Встречный иск мотивирован нарушением новым подрядчиком условий договора и необходимостью обращения к иным подрядчикам для устранения выявленных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом работ и наличие обязанности компании по их оплате, признав односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с компании в пользу общества существующую задолженность.

Отказывая в части требований по встречному иску, суды руководствовались статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы апелляционного суда основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова