Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6220 по делу N А60-24852/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 13.11.2017) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу N А60-24852/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (Пермский край, далее - истец, общество) к федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, город Екатеринбург)" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 63 328 594 рублей 63 копеек задолженности по оплате работ по государственному контракту от 17.10.2012 N 53-12 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (Свердловская область), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 27 525 421 рубль 45 копеек долга по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 13.11.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 717 763 рубля 77 копеек долга по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 17.10.2012 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 53-12, по условиям которого генеральный подрядчик обязался осуществить капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54-а г. Екатеринбург", включая инженерные коммуникации и сооружения соответствии с проектной и рабочей документацией, ввести объекта "под ключ" и передать его заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта (далее - контракт).

Цена контракта установлена в размере 1 445 829 488 рублей 18 копеек.

В процессе исполнения контракта состав подлежащих исполнению работ изменился.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.02.2016.

Утверждая, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что сторонами не определена стоимость каждого вида работ в отдельности, при этом часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, рассчитал стоимость выполненных

работ как разницу между твердой ценой контракта и стоимостью невыполненных работ, пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 27 525 421 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о необоснованности исключения из стоимости выполненных работ стоимости строительства открытой надземной парковки в размере 10 192 342 рублей 32 копеек, учитывая, что заказчик заменил работы по строительству подземной парковки работами по организации наземной парковки жилого дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности перед генеральным подрядчиком, о несогласии с выводами экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, были предметом рассмотрения суда округа и признаны несостоятельными. Заявленные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова