Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6101 по делу N А71-6717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А71-6717/2016

по исковому заявлению граждан Асхатовой Розы Батрбековны (Удмуртская Республика, далее - Асхатова Р.Б.), Гайфуллиной Альмиры Анваровны (Удмуртская Республика, далее - Гайфуллина А.А.), Мараткановой Ирины Александровны (Удмуртская Республика, далее - Маратканова И.А.), Соковиковой Ольги Николаевны (Удмуртская Республика, далее - Соковикова О.Н.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (далее - ответчик, общество) об определении действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества, о взыскании с общества в пользу Асхатовой Р.Б. - 3 400 049 рублей 75 копеек действительной стоимости доли, 333 355 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Гайфуллиной А.А. - 3 400 627 рублей 82 копеек действительной стоимости доли, 332 942 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Мараткановой И.А. - 3 406 283 рублей 18 копеек действительной стоимости доли, 302 253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактического в пользу Соковиковой О.Н. - 3 400 049 рублей 75 копеек действительной стоимости доли, 311 238 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактического погашения долга; погашения долга (с учетом объединения дел N А71-6717/2016, N А71-6718/2016, N А71-6719 и N А71-6720/2016 в одно производство и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, заявленные истцами требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с их выходом из состава участников общества. Размер действительной стоимости долей истцов определен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и проведенной по делу экспертизы. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии оснований для прекращения производства по делу, о заключения судебной экспертизы, о включении налога на добавленную стоимость в расчет стоимости основных средств, наличии препятствий для выплаты действительной стоимости долей истцов ввиду возможного банкротства общества, повторяют его позицию по делу, излагались в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова