Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 45-АПУ18-8 Суд изменил приговор осужденному за убийство, кражу и разбой, усилив наказание до пожизненного лишения свободы, поскольку характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о его исключительной опасности для общества

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 45-АПУ18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г. и Таратуты И.В.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного Череповского Я.В. и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паначёвой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 22 марта 2018 года, которым:

Череповский Ян Васильевич, ... ранее судимый:

1) 8 августа 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 4 июня 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Череповскому 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 22 марта 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Череповского Я.В.:

- в пользу потерпевшей К. в счет возмещения имущественного вреда 50 367 рублей 25 копеек; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- в пользу потерпевшей, Д. в счет возмещения имущественного вреда 6 000 рублей, в счет возмещение расходов на погребение 46 900 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Пронину Е.Н., просившую об изменении приговора, осужденного Череповского Я.В. и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Череповский осужден за убийство трех лиц - М., К. и Д. при этом убийство Д. сопряжено с разбоем; за кражу имущества, принадлежавшего М. и К. за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением потерпевшей К. значительного материального ущерба; за разбой, совершенный в отношении Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 20 мая 2015 года и 9 марта 2017 года в с. Патруши Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Паначёва Н.А. в апелляционном представлении просит приговор в части осуждения Череповского по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; ввиду неправильного применения судом норм материального права при назначении осужденному наказания; также несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости наказания, и вынести по делу новый приговор, по которому признать осужденного виновным по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак убийства М., К. и Д. - "заведомо для виновного, находящихся в беспомощном состоянии", поскольку все погибшие являлись лицами пожилого возраста, которым было по 79 лет; испытывали трудности при ходьбе и в собственном обслуживании; постоянно наблюдались у участкового врача; были физически слабыми; периодически привлекали для работы на своих участках посторонних лиц; в силу возраста страдали рядом тяжелых хронических заболеваний; М. и Д. также перенесли несколько операций, а К. страдала психическими недостатками. Отмечает, что суд, давая оценку показаниям Череповского, также указал в приговоре, что последний не действовал в пределах необходимой обороны; что, исходя из возраста потерпевших, их внешнего вида и состояния здоровья, он понимал, что М., К. и Д. не могли причинить вред его здоровью.

Полагает, что необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, повлекло назначение Череповскому наказания, которое явно не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, наступившим необратимым последствиям в виде смерти 3-х человек, личности осужденного и является чрезмерно мягким, в связи с чем не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Череповский ранее был судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, действуя с дерзостью и цинизмом, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Череповский представляет исключительную опасность для общества, и что необходимо усилить назначенное ему наказание до пожизненного лишения свободы.

Указывает, что суд в нарушение уголовного закона, назначив осужденному по ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один и два года, соответственно, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ фактически не сложил их.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не приведено каких-либо мотивов о не назначении Череповскому по ч. 4 ст. 162 УК РФ другого дополнительного наказания - в виде штрафа.

Осужденный Череповский Я.В. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Череповского в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности Череповского правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

по эпизоду убийства М. и К., хищения принадлежавших им денежных средств и повреждения чужого имуществ

- на протокол явки с повинной Череповского Я.В., в которой он сообщил о том, что в мае 2016 года в доме, расположенном по ул. ... в с. Патруши, убил пожилых женщину и мужчину, похитил их денежные средства, а затем поджег этот дом;

- на показания Череповского, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2016 года, в вечернее время, в с. Патруши к нему обратилась пожилая женщина, как выяснилось позже К. и для оказания ей помощи пригласила его в дом, где находился пожилой мужчина, как впоследствии он узнал - М., который сразу стал его оскорблять, выгонять из дома, а затем ударил монтировкой; что он выхватил указанную монтировку и несколько раз ударил ею М. по голове; что в этот момент на него сзади накинулась К., которой он также нанес монтировкой удары по голове; что после этого он похитил из дома деньги в сумме 100 000 рублей и поджег дом;

- на протокол проверки показаний Череповского на месте, согласно которому в присутствии защитника и понятых Череповский рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении М. и К. и показал, как это было;

- на показания потерпевшей К. о том, что погибшая К. являлась ее тетей, которая с 1959 года проживала совместно с М. что у М. и К. имелись сбережения на похороны в размере 400 000 рублей, а также деньги, вырученные от продажи части земли;

- на показания свидетелей А., П., И. и Е., знавших о наличии у потерпевших крупных денежных средств;

- на показания свидетеля М. который показал, что 20 мая 2016 года по прибытии в качестве пожарного к дому N ... по ул. ... в с. Патруши было установлено, что возгорание произошло внутри помещения; что там же ликвидации пожара обнаружили два трупа - мужчины и женщины, а также монтировку;

- на протокол осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены следы обгорания дома, а внутри его были обнаружены трупы К. и М. с признаками насильственной смерти;

- на протоколы осмотров трупов К. и М. а также на заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть М. и К. образовались в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (монтировки), по следовательно друг за другом в течение короткого периода времени, и которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью; М. было нанесено не менее 7 ударов, К. - не менее 5; на изъятой монтировке была обнаружена смесь крови и пота человека, которые произошли от М. и К.

- на заключение комиссии экспертов N 45, согласно которому в доме имел место поджог;

- на заключение эксперта N 169, из которого следует, что величина причиненного ущерба дому N ... по ул. ... в с. Патруши в следствие пожара составляет 50 367 рублей 25 копеек.

По эпизоду разбойного нападения на Д. и ее убийства

- на явку с повинной Череповского, в которой он сообщил о том, что в марте 2017 года зашел в дом, расположенный по ул. ... в с. ... что находившаяся в доме женщина удивилась его появлению и начала возмущаться; что он разозлился на женщину и ударил ее кулаком по лицу; что после этого женщина закричала и попыталась выбежать на улицу, а он взял со стола кухонный нож и несколько раз, не менее пяти, ударил женщину этим ножом в область туловища; что после этого он забрал из дома 6 000 рублей купюрами по 5 000 и 1000 рублей и ушел;

- на показания Череповского, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства убийства Д. и похищения принадлежавших ей денежных средств;

- на протокол проверки показаний Череповского на месте, согласно которому Череповский в присутствии защитника и понятых рассказал о совершенных им преступлениях и показал, как это происходило;

- на показания свидетеля С. которая утром 10 марта 2017 года обнаружила труп Д.

- на показания потерпевшей Д. пояснившей, что со своей матерью она разговаривала по телефону 9 марта 2017 года, в 20 часов 20 минут, у последней всё было нормально; что когда 10 марта она приехала домой к матери, то обнаружила ее лежавшей в луже крови, рядом находились два ножа; что из дома пропали деньги;

- на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N ... по ул. ... в с ... был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; также в доме были обнаружены и изъяты два ножа и пустой портмоне; с клеенки был взят биологически смешанный след; денежные средства под клеенкой на комоде отсутствовали;

- на заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым на трупе Д. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые образовались не менее 19 травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, то есть клинка ножа; данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью; смерть Д. наступила от воздушной эмболии и массивной кровопотери вследствие повреждения правой и левой общей сонной артерии и частичным пересечением правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышц с повреждением верхушки левого легкого;

- на заключения экспертов N 119, 141,147, согласно которым биологически смешанный след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, произошел как от Д., так и Череповского; биологический материал со смыва рук Д. произошел, вероятно, от Череповского;

- на заключение эксперта N 2275, согласно которому на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и пот, произошедшие от Д.;

- на показания свидетеля Ч. о том, что вечером 9 марта 2017 года он работал таксистом и отвез Череповского в пивной бар, расположенный в г. Арамиле;

- на протокол выемки, согласно которому в магазине "Пивная лавка", расположенном в г. Арамиле, была изъята видеозапись с камер наблюдения, из просмотра которой видно, как 10 марта 2017 года, в период времени с 01:23 до 01:24 часов, Череповский делает покупки, за которые рассчитывается денежной купюрой номиналом в 5 000 рублей.

Данные доказательства в указанной части суд правильно признал достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Череповского, Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд в полной мере исследовал и психическое состояние Череповского и, руководствуясь заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Действия осужденного Череповского судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из приговора квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощной состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

В судебном заседании было установлено, что все потерпевшие, действительно, имели престарелый возраст, страдали рядом заболеваний.

Вместе с тем М. и К. жили отдельно от родственников, самостоятельно обслуживали себя, вели свое подсобное хозяйство, связанное с выращиванием овощей на своем приусадебном участке, продавали выращенное. Кроме того, сначала М. а затем К. посредством своей физической силы оказали осужденному активное сопротивление.

Потерпевшая Д. в момент нападения на нее также проживала в частном доме одна, обслуживала себя самостоятельно, в момент нападения оказала Череповскому активное сопротивление. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что, несмотря у потерпевшей ряда заболеваний и перенесенных операций, Д. была крепкой женщиной, сама копала огород.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья М., К. и Д. их престарелый возраст и наличие у них ряда заболеваний, а также физическое превосходство по отношению к ним Череповского, не может служить основанием для признания указанных потерпевших беспомощными.

В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая осужденному по ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один и два года, соответственно, фактически не сложил их при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений; что при этом суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ, чем фактически существенно нарушил уголовный закон - Судебная коллегия также не может признать неубедительными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, назначив Череповскому этот вид дополнительного наказания сроком на один и два года за каждый из эпизодов разбоя и убийства, в соответствии с общим принципом назначения наказания по совокупности преступлений, назначил по совокупности этих преступлений 2 года ограничения свободы, что является предельным сроком для данного наказания.

Кроме того, из текста приговора следует, что суд, назначая по ч. 4 ст. 162 УК РФ Череповскому наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о не назначении ему другого дополнительного, альтернативного наказания в виде штрафа, что является правом суда. Вопреки убеждению государственного обвинителя, в данной ситуации уголовный закон не обязывает суд обязательно мотивировать свое решение.

Гражданские иски потерпевших К. и Д. рассмотрены в соответствии со ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, оснований для изменения или отмены приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как установлено судом, кражу имущества, принадлежавшего потерпевшим М. и К., Череповский совершил 20 мая 2016 года и установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за нее истек после постановления приговора и до вступления его в законную силу, а именно 20 мая 2018 года. С учетом этого обстоятельства Череповский подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Череповскому наказания.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона были учтены судом не в полной мере.

Так, при назначении наказания Череповскому судом было принято во внимание состояние его здоровья; то, что Череповский имеет две непогашенные судимости, женат, администрацией исправительного учреждения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелями по делу - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, были признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка и ряда тяжких, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Череповского по каждому из эпизодов совершенных преступлений, судом был правильно признан рецидив преступлений; а кроме этого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, таким же обстоятельством суд признал совершение данного преступления с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Череповскому наказания указанные выше обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Так Череповский на момент инкриминируемых ему деяний имел две непогашенные судимости за совершение им умышленных преступлений; что из мест лишения свободы он освободился 24 июня 2015 года и менее чем через год после этого совершил новые преступления, за которые осужден по данному приговору; что Череповским было совершено четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, в том числе против жизни трех человек; что Череповский причинил смерть сначала двум лицам - М. и К. а спустя непродолжительное время еще одному лицу - Д.; что убийство последней было сопряжено с разбойным нападением на нее; что при лишении жизни всех потерпевших, которые являлись лицами преклонного возраста, в ходе причинения им телесных повреждений Череповский использовал предметы, обладающие повышенными поражающими свойствами - в первом случае металлическую монтировку, во втором случае - нож, нанеся ими множественные удары каждому из потерпевших.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного Череповским преступления - убийства М., К. и Д., фактические обстоятельства совершенные им действий, наступившие последствия в виде причинения смерти трем лицам, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об исключительной опасности Череповского для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел невозможным назначить ему пожизненное лишение свободы, - являются неубедительными.

При таких данных назначенное Череповскому наказание по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание - усилению до пожизненного лишения свободы как по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 марта 2018 года в отношении Череповского Яна Васильевича изменить.

Освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное Череповскому Я.В. по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание усилить до пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Череповскому Я.В. пожизненное лишение свободы.

Местом отбывания наказания назначить Череповскому Я.В. исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.