Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7264 по делу N А57-1305/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (город Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 по делу N А57-1305/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" об обязании за счет средств казны муниципального образования "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам N 1-16 приложения N 2 к заключению эксперта от 28.04.2017 N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму 3 002 554 руб.; утепление торцевых стен подъездов N 11, 14 на сумму 1 474 862 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 812 336 руб.; ремонт кровли над подъездами N 6, 9, 10 на сумму 1 113 232 руб.; ремонт подъездов (N 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома на сумму 2 767 606 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму 1 722 437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму 1 722 437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму 1 722 437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 4 (на 8 остановок) на сумму 1 722 437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму 1 811 086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму 1 811 086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму 1 811 086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму 1 811 086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму 1 811 086 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома на сумму 3 091 945 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 356 070 руб.;

- в многоквартирном доме N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам N 1-9 приложения N 3 к заключению эксперта от 28.04.2017 N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электрики жилого дома на сумму 157 471 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 160 440 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 164 678 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома на сумму 507 632 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома на сумму 220 530 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 20 005 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 134 305 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 834 738 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 468 658 руб.; а также отнести на ответчика судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018, ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы заявителей жалоб по существу спора о возложении на ответчика как бывшего наймодателя обязанности по проведению спорного капитального ремонта.

Суд указал, что дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, и осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов, был произведен в 2015 году.

При этом ответить на вопрос нуждались ли многоквартирные дома в капитальном ремонте на дату проведения осмотров многоквартирных домов в 2015 году экспертам при проведении экспертизы не представилось возможным.

Также суд отметил, что при установлении обстоятельств, касающихся состояния общего имущества многоквартирных домов на дату рассмотрения дела и, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, суды не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленному в Жилищном кодекса Российской Федерации механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, суд округа пришел к выводу наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязав суд предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска с учетом содержания официальных источников относительно управляющей организации в спорных многоквартирных домах, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов