Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-ЭС18-10552 по делу N А12-2341/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-ЭС18-10552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аста" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А12-2341/2017, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что представителю необходимо было время для ознакомления с материалами дела после возвращения дела из Арбитражного суда Поволжского округа, для изучения судебной практики по данной категории дел, а также для подготовки мотивированной кассационной жалобы.

Приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства носят организационный характер и риск несвоевременного их исполнения несет юридическое лицо.

При этом принято во внимание, что кассационная жалоба направлена в суд 28.05.2018, то есть в последний день предельно допустимого срока на обжалование последнего судебного акта по делу.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аста" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов