Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6524 по делу N А41-83165/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСТ ТЕАМ" (ответчик, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-83165/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Отидо Групп" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТ ТЕАМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "БУСТ ТЕАМ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением правил подсудности и отсутствия предусмотренного договором окончательного акта об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные истцом (исполнителем) доказательства исполнения договора на оказание услуг от 29.06.2016 N 2906-17, суды установили, что предъявленный им после монтажа оборудования акт ответчиком (заказчиком) не подписан.

Признав факт предоставления в пользование ответчику оборудования подтвержденным, суды взыскали стоимость пользования им в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что стоимость использования оборудования, к которому у заказчика имеются претензии, в предмет иска не входит, поэтому связанный с ним довод не может повлиять на существо судебных актов.

Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности не подтверждено, поскольку суды установили, что рассматриваемый иск хронологически предъявлен раньше, поэтому не должен следовать подсудности предъявленного позже ответчиком в другой арбитражный суд иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БУСТ ТЕАМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова