Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6446 по делу N А40-154961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова Александра Викторовича (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-154961/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Севрюкова Игоря Михайловича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 9 865 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 данное заявление оставлено без движения до 01.09.2017 для устранения ряда нарушений, допущенных обществом при его обращении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, указанное заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из не устранения обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, а именно не предоставления судебного акта, подтверждающего заявленные требования, а также надлежащих доказательств направления финансовому управляющему имуществом должника копии заявления по требованиям, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В частности, довод заявителя о необходимости отложить рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения спорных требований в рамках другого дела N А40-58262/2012 Арбитражного суда города Москвы является несостоятельным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника принадлежит исключительно кредитору, который в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалову Александру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк