Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 307-КГ18-6873 по делу N А26-1437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 307-КГ18-6873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пески" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по делу N А26-1437/2017 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению товарищества собственников жилья "Пески" (далее - товарищество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.11.2016 N 279-5/1/1, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, товарищество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка объекта защиты - здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9.

В ходе проверки уполномоченным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем товариществу выдано предписание от 28.11.2016 N 279-5/1/1.

Считая ненормативный акт управления незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у уполномоченного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с недоказанностью наличия у товарищества обязанности по соблюдению требований частей 4, 14 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) при осуществлении деятельности на объекте; не представлением доказательств того, что товарищество изменяло функциональное назначение здания, проводило соответствующий капитальный ремонт или реконструкцию здания после введения его в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пришел к выводу, что в спорной ситуации товарищество обязано соблюдать указанные нормативные положения и принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, в результате соблюдения которых обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

Суд округа также отметил, что исполнимость предписания означает наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения товариществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Формулировка пунктов 1 и 2 предписания соответствует диспозициям частей 4 и 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, требования предписания направлены на устранение конкретных поименованных в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений.

Судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы товарищества основаны на несогласии с выводами суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Пески" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова