Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 307-КГ18-6608 по делу N А56-12896/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 307-КГ18-6608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-12896/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным

решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 27.01.2017 N РТК-10206000-17/000001, РТК-10206000-17/000002 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД),

требований таможни от 20.02.2017 N 41, от 14.03.2017 N 59 об уплате таможенных платежей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-12896/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 08.06.2017 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменено, решение суда от 08.06.2017 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в том числе, документы компании-производителя судов, сертификаты, выданные итальянским классификационным обществом RINA Services S.p.A. и подтверждающие соответствие ввезенных прогулочных судов требованиям стандартов Европейского Союза, Руководства владельца AZIMUT 54 и AZIMUT 55S, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" ТР ТС 026/2012 (утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 33), Директивами Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 16.06.1994 N 94/25/ЕС "О сближении законодательных, регламентарных и административных положений государств - членов ЕС в отношении прогулочных плавучих средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции, установив, что ввезенные яхты спроектированы для путешествий в открытом море при ветре силой до 8 баллов по шкале Бофорта и волнах высотой до 4 метров и имеют наибольшую длину корпуса не менее 12 метров, пришел к выводу, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД установленные характеристики ввезенных прогулочных плавучих средств позволяют их отнести к подсубпозиции 8903 92 100 0 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова