Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-ЭС18-953 по делу N А45-8602/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-ЭС18-953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Жилинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество "НерудПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Назарько В.С., выразившихся в намеренном невзыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок должника, затягивании процедура банкротства, а также в заинтересованности по отношению к некоторым кредиторам, заявив также требования о взыскании с Назарько В.С. 15 600 788,01 руб. убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2017 и округа от 10.04.2018, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Назарько В.С., выразившееся в необращении с исковым заявлением в суд о взыскании с общества "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" неосновательного обогащения в размере 15 600 788,01 руб., необращении в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключенного между Штеем О.А. и должником, затягиванию процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жилинский А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Назарько В.С. убытков.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Назарько В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Жилинскому Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.