Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6486 по делу N А45-1225/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Беневаленского Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-1225/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Веселовский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по обязательным платежам в размере 97 739,09 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и округа от 21.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беневаленский И.А., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21, 22 и 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

При этом судами отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства доводы о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Беневаленскому Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.