Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 309-ЭС18-9193 по делу N А76-992/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 309-ЭС18-9193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-992/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальметинвест" (далее - общество, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о возмещении 1 829 790 рублей 97 копеек убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска управления Чигасова Л.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска управления Мякишева О.Ю., бывший судебный пристав-исполнитель Ишимов Бакыт Тлеугабылович, бывший судебный пристав-исполнитель Лаптев Андрей Александрович, бывший судебный пристав-исполнитель Новикова Юлия Сергеевна, бывший судебный пристав-исполнитель Соханчук Дмитрий Валентинович, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22083/2012 с ООО "ИнПром" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 171 716 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2012 по 27.08.2012, в сумме 46 087 рублей 51 копейки, проценты с 28.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. от 01.01.2013 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС N 005420600 от 17.12.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 50161/12/53/74.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. судебному приставу-исполнителю Ишимову Б.Т. - 25.07.2013, от судебного пристава-исполнителя Ишимова Б.Т. судебному приставу-исполнителю Лаптеву А.А. - 19.11.2013, от судебного пристава-исполнителя Лаптева А.А. судебному приставу-исполнителю Мякишевой О.Ю. - 21.01.2014. Постановлением от 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. исполнительное производство передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска; постановлением от 30.04.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчук Д.В.; по акту приема-передачи от 08.07.2014 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Соханчук Д.В. судебному приставу-исполнителю Чигасовой Л.В.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 36, статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив факт причинения обществу убытков, противоправность поведения и вину ФССП, причинно-следственную связь между ними, удовлетворили заявленное требование.

Судами установлено, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и ликвидацией общества "ИнПром".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина