Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6189 по делу N А60-21875/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Матущак Ю.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 (судьи Семенова З.Г., Рябова С.Э., Татаринова И.А.) по делу N А60-21875/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее - Корпорация) о взыскании 12 641 936 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2015 N 2 и 1 499 586 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2015 по 20.03.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.03.2017 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена Предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью "Санвут" (далее - Общество).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 05.02.2018. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Корпорация Санвуд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора аренды от 10.01.2015 N 2 мнимой сделкой в соответствии с пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), утверждая, что помещения по договору ответчику не передавались, а в спорный период арендуемыми площадями фактически владело и пользовалось Общество.

По мнению Корпорации, суды в нарушение статьи 66 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно копии договора аренды; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования Обществом соответствующими помещениями в спорный период; невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции была обусловлена наличием между сторонами корпоративного конфликта. В действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2015 N 2, по условия которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: склад общей площадью 389,4 кв.м и производственное помещение общей площадью 1327,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 12Б (п. 1.1 договора).

Данные объекты переданы в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.01.2015, подписанному уполномоченными лицами с приложением печатей сторон.

Договор вступает в силу с 10.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Поскольку после истечения срока, установленного договором, при отсутствии возражений арендодателя ответчик не возвратил арендованное имущество, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией денежных обязательств по договору аренды от 10.01.2015 N 2, Предприниматель (правопредшественник Общества) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 606, 614, 655 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.01.2015, подписанный уполномоченными лицами с приложением печатей сторон, платежные поручения за период с 20.04.2016 по 05.08.2016, свидетельствующие о частичном внесении Корпорацией арендной платы, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон была направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова