Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 309-КГ18-6853 по делу N А60-11983/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 309-КГ18-6853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу N А60-11983/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 11.07.2017 г."

по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - администрации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2017 по делу N 4/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловской области, публичного акционерного общества "Т Плюс", закрытого акционерного общества "Теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова", публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Авто-арт "Ч", открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром", закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал", Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности наличия в действиях администрации нарушения положений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - застройщиками и в создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенным на территории муниципального образования путем принятия Положения о комиссии по размещению автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением от 12.03.2014 N 604, предусматривающего необходимость обращения в комиссию администрации правообладателей земельных участков за согласованием размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии.

Судебные инстанции исходили того, что исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 и включает процедуры, связанные с заключением договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям). Осуществление органами местного самоуправления предварительного муниципального контроля при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, равно как и получение застройщиком у органа местного самоуправления предварительного согласия на размещение автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии, исчерпывающим перечнем не предусмотрены.

При этом установленные управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, получившие разрешение застройщики объектов капитального строительства, расположенных в зоне действия централизованного теплоснабжения, без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения, ставятся в преимущественное положение в виде возможности выбора между индивидуальным и централизованным теплоснабжением, в то время, как получившие законодательно не предусмотренный отказ в разрешении застройщики объектов капитального строительства, расположенных вне зоны централизованного теплоснабжения, оказываются в положении, при котором существует административный барьер в подключении к газораспределительной сети.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации по спору, не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова