Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 309-КГ18-5076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 22.03.2018 (с учетом дополнения от 24.04.2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-7484/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", общество) к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к налоговой ответственности, установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИТ Екатеринбург" декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

В адрес общества вынесено решение от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 14 851 149 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.01.2017 N 1713/16 решение налогового органа от 01.11.2016 N 21359 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суды руководствовались статьями 374, 376, 378.2, 381, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении", пунктом 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

Судами установлено, что общество заявило о применении налоговой льготы в отношении принадлежащих ему трех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0529002:100, 66:41:0529002:246, 66:41:0529002:101. В подтверждение льготы общество представило в ходе проверки энергетические паспорта N ЭП-08/09-16Д на 3-5 этажное здание торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (после реконструкции), и N ЭП-07/09-16Д на объект "Здание киноцентра - 2 очередь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2к. Объекты введены в эксплуатацию 18.12.2013. Согласно энергетическим паспортам указанные объекты недвижимости имеют классы энергетической эффективности: В (высокий) и А (очень высокий).

Суды отметили, что классы энергетической эффективности были присвоены спорным объектам в момент введения их в эксплуатацию, что подтверждается документацией на реконструкцию здания, актом итоговой проверки от 12.12.2013. Кроме того, обществом была представлена копия энергетического паспорта торгового центра "Екатерининский" (переименован в ТЦ "Глобус" после реконструкции") от 16.12.2013.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные обществом паспорта энергетической эффективности, подтверждающие соответствие зданий высокому и очень высокому классу энергетической эффективности, имелись и на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые паспорта 2016 года лишь подтвердили присвоенные ранее классы энергетической эффективности.

Исходя из данных обстоятельств суды подтвердили право ООО "КИТ Екатеринбург" на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суды нашли, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по декларированию 24 иных объектов недвижимости, находящихся также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Декларация по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов подана по месту регистрации налогоплательщика в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району). Руководствуясь положениями Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, суды не усмотрели в названных действиях общества нарушения налогового законодательства, исходя из того, что поданная декларация были принята ИФНС по Ленинскому району, по ней проведена камеральная проверка.

В кассационной жалобе налоговый орган, возражая против выводов судов, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Так налоговый орган полагает, что пункт 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку обязательным условием применения льготы является следующее: объект должен быть вновь введенным, иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Статьями 10, 12 Закона об энергосбережении установлены объекты, в отношении которых законодательно предусмотрено определение классов энергетической эффективности: для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и для многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.

Для многоквартирных домов определение классов энергетической эффективности предусмотрено Законом об энергосбережении, а для иных зданий вопрос определения классов энергетической эффективности названным законом не предусмотрен и не урегулирован.

Обществом заявлена налоговая льгота в отношении торгово-развлекательного комплекса.

Кроме того, заявитель указывает, что представленные ООО "КИТ Екатеринбург" энергетические паспорта не являются документами, подтверждающими класс энергетической эффективности зданий в смысле положений Закона об энергосбережении. Данные паспорта не определяют энергосберегающие характеристики спорных объектов недвижимости, составлены на основании проектной документации и интерпретируют значения указанных в ней величин. Установленный в них класс энергетической эффективности носит декларативный характер и не учитывается в заключении о соответствии построенных, реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В поддержку изложенных доводов налоговый орган ссылается на судебные акты по делу N А40-51633/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции частей 1 и 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, а также в суд первой инстанции, в связи с чем налоговый орган был лишен права на представление возражений и пояснений.

В отношении остальных 24 объектов недвижимости судебные акты не обжалуются.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина