Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-2197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу N А32-43610/2015,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2017 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании 331 114 343,85 руб. задолженности по договорам поставки и купли-продажи земельного участка,

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ответчиком Ушанова Нарана Сергеевича, установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018, решение от 18.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком в 2014 году заключен ряд договоров, на основании которых истцом (продавцом) отчуждено в пользу ответчика (покупателя) имущество:

- подсолнечник по договору от 08.04.2014, задолженность составила 197 132 742,95 руб.;

- жмых подсолнечный по договору от 10.06.2014, оплачено по договору 8 975 000 руб., задолженность составила 57 747 229,50 руб.;

- масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта по договору от 07.07.2014, задолженность составила 46 816 973,90 руб.;

- жмых подсолнечный по договору от 10.09.2014 N 1009/Ж, задолженность составила 21 417 397,50 руб.;

- земельный участок площадью 70 478 кв.м (кадастровый номер 23:07:0601069:52, расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м к северу от ул. Красной) по договору от 29.09.2014 (зарегистрирован 08.10.2014), задолженность составила 8 000 000 руб.

Суды установили, что согласно первичным документам, актам взаимосверок и взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам составила 331 114 343,85 руб.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, ООО "ТПК "Кубань" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по передаче и поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил доводы банка о мнимости заключенных договоров, указав на факт частичной оплаты по некоторым из договоров. Кроме того, суд отметил, что реальность сделок подтверждают товарные накладные, карточки счета 41.01, отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, регистрация в реестре перехода права и т.д.

Выражая несогласие с судебными актами, банк настаивает на мнимости заключенных между сторонами дела договоров и приводит следующие доводы.

Банк отмечает, что в деле о банкротстве ответчика он является крупным кредитором (сумма требований 1 821 200 124,91 руб.). Когда банк выдавал ООО "Агра-Кубань" кредит, в представленной отчетности ответчика не было информации о наличии задолженности перед истцом в столь крупном размере, указано было на долг в сумме 11 млн. руб.

По мнению банка, без внимания судов оставлено то обстоятельство, что в короткий срок якобы был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. Судами не проверена экономическая возможность истца по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика. При этом истец и ответчик аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09.07.2018 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.