Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС17-14620 по делу N А32-37765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС17-14620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А32-37765/2016, установил:

прокурор Краснодарского края в публичных интересах (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" от 25.07.2016 N 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 по адресу: город-курорт Анапа, с. Б. Утриш, Лесная ул., 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буржуа" (далее - Общество), Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, удовлетворил требование Прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края", пришли к выводу об обоснованности требования Прокурора.

Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду публичный земельный участок, на котором планируется реконструкция принадлежащего Обществу объекта недвижимости, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Совета Министром РСФСР от 30.01.1985 N 45; в силу статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; согласно статьям 49 и 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на землях особо охраняемых природных территориях требуется представить заключение государственной экологической экспертизы; поскольку такое заключение не было представлено, оспариваемое Прокурором разрешение на реконструкцию является недействительным как несоответствующее требованиям градостроительного законодательства.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева