Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6526 по делу N А19-19073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чунский лесопромышленный комбинат" (п. Чунский Чунского района Иркутской области) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу N А19-19073/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) и открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" (далее - Комбинат) о признании недействительным договора от 20.11.2014 N 91-666/14 аренды лесного участка, заключенного Агентством лесного хозяйства Иркутской области (правопредшественником Министерства) и Комбинатом; об обязании Комбината в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить лесной участок, указанный в договоре аренды.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чунский ЛЗК" и Федеральное агентство лесного комплекса.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2018 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и отказать Обществу в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный договор аренды лесного участка заключен ответчиками с нарушением требований лесного законодательства без проведения торгов, чем нарушены интересы Общества как потенциального претендента на получение спорного участка в аренду по результатам торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор заключен в 2014 году не по результатам торгов, то есть с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), отказали Обществу в иске, сославшись на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он не наделен правом на предъявление иска в защиту публичных интересов, у него отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, иск предъявлен им с намерением причинить вред ответчикам и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд округа, руководствуясь статьями 4, 69 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73.1, 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-3747/2013 и А19-9696/2016, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуально права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил иск Общества, признав спорный договор аренды лесного участка ничтожным как несоответствующий требованиям лесного законодательства.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор аренды лесного участка заключен с нарушением императивных требований закона, в обход публичных процедур, без проведения торгов, основания для заключения с Комбинатом данного договора аренды лесного участка без проведения торгов отсутствуют; заключение договора аренды лесного участка с нарушением установленного публичного порядка делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и нарушает интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене; судебными актами арбитражных судов по делам N А19-3747/2013 и А19-9696/2016 с участием Общества, Комбината и Министерства установлено наличие у Общества, являющегося действующими юридическим лицом, экономического интереса в оспаривании сделок по предоставлению в аренду Комбинату лесных участков, без проведения торгов.

Следует отметить, что Комбинат, получивший спорный лесной участок в аренду с нарушением требований законодательства, не вправе ссылаться на имеющуюся, по его мнению, недобросовестность в действиях Общества по оспариванию договора аренды. Поскольку лесной участок может быть предоставлен в аренду на торгах, Комбинат не лишен возможности принять в них участие наравне с другими претендентами.

Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева