Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 302-КГ18-6818 по делу N А74-9773/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 302-КГ18-6818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А74-9773/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Черногорска (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2017 по жалобе N 37-Т,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бронникова Никиты Николаевича (далее - Бронников Н.Н.), индивидуального предпринимателя Шарипова Шавката Мирхомитовича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения и предписания послужил вывод управления о нарушении комиссией организатора аукциона (комитета) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка требований пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки Бронникова Н.Н. по причине непоступления денежных средств (задатка) на указанный в извещении счет на дату рассмотрения заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта отсутствия у комитета правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки Бронникова Н.Н., которым соблюдены условия поступления задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток находился на лицевом счете организатора торгов.

Довод о необходимости привлечения Управления федерального казначейства по Республике Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины комитета в недопущении Бронникова Н.Н. к участию в аукционе, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по управлению имуществом города Черногорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова