Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6689 по делу N А82-2191/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу N А82-2191/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по тому же делу

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области (г. Ярославль), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Ярославль) о взыскании 418 994,24 руб. штрафа по государственному контракту от 11.03.2014 N 017110000021400002_46939 за неисполнение обязательств по контракту, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" предусмотренных контрактом обязательств, обоснованно пришли к выводам о том, что штраф, начисленный Управлением в соответствии с условиями контракта, с учетом заявления общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы удержанного Управлением обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 301 938,63 руб. При этом суды учли срок действия контракта и период, в который обществом были допущены нарушения исполнения обязательств. На этом основании, указав на соразмерность удержанной Управлением денежной суммы последствиям нарушения обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова