Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 85-КГ18-4 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении иска о признании права на получение единовременного пособия и направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт увольнения истцов из органов внутренних дел по состоянию здоровья сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения ими в дальнейшем службы в данных органах и соответственно - о возникновении у них права на выплату единовременного пособия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 85-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. гражданское дело по иску Прощалыгина Станислава Владимировича и Немешаева Сергея Валентиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании права на получение единовременного пособия

по кассационной жалобе представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по доверенности Хатеевой Н.С., Курсаева А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истцов Прощалыгина С.В., Немешаева С.В. и их представителя по доверенности - Петрушина Б.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прощалыгин Станислав Владимирович и Немешаев Сергей Валентинович (далее также - истцы) через своего представителя Петрушина Б.М. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее также - УМВД России по Калужской области) о признании права на получение единовременного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований истцы ссылалась на следующее.

Немешаев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области" от 20 июля 2016 г. полученные Немешаевым С.В. при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения".

Приказом УМВД России по Калужской области от 3 июня 2016 г. N 340 л/с Немешаев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Приказом УМВД России по Калужской области от 10 августа 2016 г. N 516 л/с формулировка основания увольнения Немешаева С.В. изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

24 августа 2016 г. Немешаев С.В. обратился в УМВД по Калужской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Письмом УМВД России по Калужской области от 19 сентября 2016 г. Немешаеву С.В. отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Прощалыгин С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области" от 3 октября 2016 г. Прощалыгин С.В. признан ограниченного годным для дальнейшего прохождения службы и не годным к прохождению службы по занимаемой должности; полученные истцом при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения".

Приказом УМВД России по Калужской области от 20 октября 2016 г. N 681 л/с Прощалыгин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

24 октября 2016 г. Прощалыгин С.В. обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Письмом УМВД России по Калужской области от 16 ноября 2016 г. Прощалыгину С.В. отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

По мнению истцов, отказ ответчика в выплате им единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", является незаконным, в связи с чем просили суд обязать ответчика признать за ними право на получение единовременного пособия и осуществить его выплату в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представители ответчика УМВД по Калужской области исковые требования в суде первой инстанции не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2017 г. исковые требования Прощалыгина С.В. и Немешаева С.В. удовлетворены. Суд признал за истцами право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и обязал УМВД России по Калужской области выплатить им указанное пособие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителей УМВД России по Калужской области по доверенности Хатеевой Н.С., Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 января 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на неё истцов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Немешаев С.В. и Прощалыгин С.В. проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей на территории Северо-Кавказского региона истцами были получены травмы.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области" от 20 июля 2016 г. полученные Немешаевым С.В. при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения".

Приказом УМВД России по Калужской области от 3 июня 2016 г. N 340 л/с Немешаев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Приказом УМВД России по Калужской области от 10 августа 2016 г. N 516 л/с формулировка основания увольнения Немешаева С.В. изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области" от 3 октября 2016 г. Прощалыгин С.В. признан ограниченного годным для дальнейшего прохождения службы и не годным к прохождению службы по занимаемой должности; полученные истцом при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения".

Приказом УМВД России по Калужской области от 20 октября 2016 г. N 681 л/с Прощалыгин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

24 августа 2016 г. Немешаев С.В. и 24 октября 2016 г. Прощалыгин С.В. обратились в УМВД России по Калужской области с заявлениями о выплате им единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Решениями комиссии УМВД России по Калужской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причинённого имуществу вреда, оформленными в отношении Немешаева С.В. 8 сентября 2016 г. протоколом N 9 и в отношении Прощалыгина С.В. 8 ноября 2016 г. протоколом N 11, им отказано в выплате единовременного пособия, поскольку они, имея возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих им по состоянию здоровья, отказались от занятия предложенных должностей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании за ними права на выплату единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, исходил из того, что закон связывает выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников органов внутренних дел с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы. Поскольку, как указал суд, невозможность дальнейшего прохождения истцами службы подтверждена основанием их увольнения из органов внутренних дел - по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), суд пришёл к выводу о признании за истцами права на выплату единовременного пособия при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1 марта 2017 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определённых законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от её прохождения.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как установлено судом, заключениями военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области" полученные истцами при исполнении служебных обязанности травмы признаны военными травмами; установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения".

Учитывая, что в силу приведённого выше правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт увольнения истцов из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцами в дальнейшем службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у них права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно решениям комиссии УМВД России по Калужской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причинённого имуществу вреда, оформленными в отношении Немешаева С.В. 8 сентября 2016 г. протоколом N 9 и в отношении Прощалыгина С.В. 8 ноября 2016 г. протоколом N 11, им отказано в выплате единовременного пособия, поскольку они, имея возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих им по состоянию здоровья, отказались от занятия предложенных должностей. При этом комиссией было установлено, что с истцами неоднократно проводились беседы о наличии должностей, отнесённых к 4 группе предназначения, от занятия которых истцы отказались, настаивая на увольнении из органов внутренних дел (л.д. 73, 96).

В результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании за истцами права на получение единовременного пособия при увольнении, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, положениями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.