Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 20-КГ18-16 Суд отменил принятые судебные акты о возвращении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку довод суда о предъявлении иска лишь с целью изменения подсудности спора противоречит содержанию заявленных требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 20-КГ18-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Онжолова Гамзата Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алиеву Исмаилу Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Онжолова Гамзата Магомедовича - Омарова Али Габибуллаевича на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Онжолова Г.М. - Омарова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Онжолов Г.М. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Алиеву И.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Онжолов Г.М. указал, что 22 апреля 2016 г. по вине Алиева И.М. причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. В связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Компаньон", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и отказом РСА в добровольном порядке удовлетворить его требования Онжолов Г.М. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 177 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере 500 руб., с Алиева И.М. - материальный ущерб в размере 8 423,62 руб., составляющем разницу между убытками истца и суммой компенсационной выплаты, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г., исковое заявление возвращено Онжолову Г.М.

В кассационной жалобе Онжолов Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 апреля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии иска Онжолова Г.М. к производству Советского районного суда г. Махачкалы.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Махачкалы, судья исходил из того, что иск подлежит подаче по месту нахождения РСА, поскольку факт проживания ответчика Алиева И.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, не подтвержден.

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск к Алиеву И.М. предъявлен формально с целью изменения подсудности, поскольку размер требований к РСА не превышает размера страховой суммы, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Советский районный суд г. Махачкалы Онжолов Г.М. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства Алиева И.М., относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и в отсутствие в определении судьи о возвращении искового заявления выводов о злоупотреблении Онжоловым Г.М. приведенным выше процессуальным правом указание на подсудность спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе.

Довод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска Онжоловым Г.М. к Алиеву И.М. лишь с целью изменения подсудности спора противоречит содержанию заявленных требований истца и фактически предрешает спор между указанными лицами о возмещении ущерба в виде разницы между причиненными истцу убытками и суммой компенсационной выплаты.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. отменить, передать материал в Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.