Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6737 по делу N А40-49284/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-49284/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата" (далее - истец, общество "Кузница климата") к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (Москвы, далее - ответчик, общество "Окна-Стар") о взыскании 11 719 648 рублей 64 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.09.2016 N ОС-2/84, 1 777 456 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, а также 176 597 рублей 45 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 383 251 рубль 64 копейки неотработанного аванса и 358 625 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 11 719 648 рублей 64 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 777 456 рублей 08 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 30.09.2016 обществом "Кузница климата" (заказчик) и обществом "Окна-Стар" (подрядчик) заключен договор подряда N ОС-2/84 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и окон ПВХ на объекте "Опорный центр обработки и хранения данных ОАО "Концерн Росэнергоатом" Административное здание", расположенного по адресу РФ, Тверская область, г. Удомля (далее - договор).

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 11 719 648 рублей 64 копейки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанный аванс. Поскольку названные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части, поскольку установил факт частичного выполнения подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, им принят и подлежит оплате. Неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с ответчика согласно произведенному судом перерасчету. Во взыскании платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду неприменимости указанной нормы к спорным правоотношениям.

Судами, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузница климата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова