Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6539 по делу N А40-16977/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-16977/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к банку о взыскании в порядке суброгации 1 180 755 рублей 80 копеек убытков

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Евстюхина И.Н., установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2017, отменив решение от 30.08.2017 и рассмотрев дело по правилам для суда первой инстанции, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе судей, неподведомственности спора арбитражному суду, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, необоснованность вывода об управлении транспортным средством сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о незаконном составе апелляционного суда неоснователен, поскольку участия одного и того же судьи в разных инстанциях места не имеет.

Указания о рассмотрении дела в ином составе судей направивший дело на новое рассмотрение окружной суд не давал.

Нарушения положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава апелляционного суда не подтверждено.

Использование транспортного средства не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, неподведомственности спора о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства, банк не обосновал.

Истечения общего срока исковой давности, применяющегося к спорам из обязательств вследствие причинения вреда, суды не установили.

Суды установили, что транспортное средство в момент причинения вреда не являлось выбывшим из владения банка при обстоятельствах, за которые банк ответственности не несет, тогда как правоотношения с управлявшим транспортным средством лицом должны быть урегулированы без участия потерпевшего, поэтому иск заместившего его страховщика удовлетворен в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова