Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-КГ18-6700 по делу N А46-11896/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-КГ18-6700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (Омская обл., г. Калачинск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11896/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018 по тому же делу

в части отказа в признании незаконными действий и соответствующих постановлений старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полноустова Владимира Александровича и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному N 2 Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска) Аристовой Екатерины Вячеславовны по передаче исполнительных производств N 24430/17/55006-ИП, N 24431/17/55006-ИП, N 24435/17/55006-ИП, N 24673/17/55006-ИП, N 24674/17/55006-ИП, N 24675/17/55006-ИП, N 24676/17/55006-ИП, N 24677/17/55006-ИП в ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, государственного учреждения "Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", главного судебного пристава Омской области Витрука Владимира Александровича, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска Кучерявенко Алексея Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, Куридзе Ипполита Анриевича и Болобовой Татьяны Анатольевны, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полноустову Владимиру Александровичу о признании незаконными действий по передаче исполнительных производств N 24430/17/55006-ИП, N 24431/17/55006-ИП, N 24435/17/55006-ИП, N 24673/17/55006-ИП, N 24674/17/55006-ИП, N 24675/17/55006-ИП, N 24676/17/55006-ИП, N 24677/17/55006-ИП (далее - спорные исполнительные производства) в ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска, недействительными соответствующих постановлений о передаче спорных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска Аристовой Екатерине Вячеславовне, а также о признании незаконными действий и недействительным постановления от 13.06.2017 N 55006/17/180504 по объединению спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 24430/17/55006-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, в части отказа в признании незаконными действий и постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по передаче исполнительных производств в ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суды также указали на то, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - заявителя, и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, главный судебный пристав Омской области исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует целям, указанным в статье 2 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова