Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Петрова Олега Павловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А07-19947/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - должник) Гимранова К.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать незаконными решение организатора торгов (конкурсного управляющего должником Фаизова Р.Р.) об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов N СТП-1912/2 по лоту N 2 и N СТП-1912/3 по лоту N 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка", содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов; признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам N СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот N 2 в размере 471 500 руб. и N СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот N 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам N 2 и N 3, содержащиеся в протоколах N СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и N СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017; признать недействительными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам N 2 и 3 и применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов - конкурсного управляющего должником Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. под надуманным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано в полном объеме.
Суд округа постановлением от 12.02.2018 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров О.П. просит отменить постановление суда округа.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о правомерности действий организатора торгов при отклонении заявки Гимрановой К.И. по причине непредставления всех копий страниц паспорта, поскольку представленные данные позволяли подтвердить необходимые сведения. Кроме того, суд счел ошибочным ссылки на то, что удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению прав Гимрановой К.И.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6571 по делу N А07-19947/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5967/16
17.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17685/19
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5967/16
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
29.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13757/18
27.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11047/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10230/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5967/16
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
05.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1369/18
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5967/16
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
13.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14148/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
30.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5967/16
21.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1111/16
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
20.05.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19947/14