Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-309/2018 по делу N А40-50990/2017 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) об отводе судей Новоселовой Людмилы Александровны, Данилова Георгия Юрьевича, Корнеева Владимира Александровича, Уколова Сергея Михайловича, Химичева Виктора Афанасьевича, Силаева Романа Викторовича, Булгакова Дмитрия Александровича, Снегура Александра Анатольевича в рамках рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) и общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-50990/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" об изъятии и уничтожении контрафактного товара, об изъятии и уничтожении оборудования, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55,1, город Пермь, Пермский край, 614109, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, город Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (ул. Гончарная набережная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2017), Душин А.А. (по доверенности от 17.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Хабаров И.А. (по доверенности от 26.09.2017 N 28).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании 14 681 736 рублей компенсации за нарушение исключительного права, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования, иных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Курортмедсервис" заявило отказ от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара, орудия, оборудования или иных средств, предназначенных для нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 принят отказ истца от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, орудия, оборудования или иных средств, предназначенных для нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, производство по делу в указанной части прекращено.

С общества "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 в размере 802 742,24 рублей (восемьсот две тысячи семьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки), в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного города Москвы от 08.12.2017 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" взыскано в качестве компенсации 8 064 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации отказано. В части прекращения производства по делу N А40-50990/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Общество "Йодные технологии и маркетинг" и общество "Курортмедсервис" не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам 12.04.2018 кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" принята к производству. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 кассационная жалоба общества "Йодные технологии и маркетинг" принята к производству и находится на рассмотрении коллегии судей в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Силаева Р.В. и Снегура А.А. Рассмотрение кассационных жалоб назначено в судебном заседании на 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 обществом "Курортмедсервис" заявлен отвод судьям Новоселовой Людмиле Александровне, Данилову Георгию Юрьевичу, Корнееву Владимиру Александровичу, Уколову Сергею Михайловичу, Химичеву Виктору Афанасьевичу, Силаеву Роману Викторовичу, Булгакову Дмитрию Александровичу, Снегуру Александру Анатольевичу, мотивированное сомнениями в беспристрастности судей.

В поданном заявлении общество "Курортмедсервис" просит "отвести от участия в рассмотрении настоящего дела и заявленного отвода судей, которые в силу своего властного положения могут оказывать давление на судей Суда по интеллектуальным правам, а именно судей Новоселову Л.А., Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.", "отвести от участия в рассмотрении настоящего дела судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В., Снегура А.А., поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности, до момента устранения давления, которое на них оказывает некое лицо, возможно под угрозой применения административных субординационных неблагоприятных последствий в связи с окончанием срока их полномочий".

В судебном заседании 06.06.2018 представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" против удовлетворения отвода возражал, указывая, что отвод может быть рассмотрен только в отношении судей, рассматривающих спор; предусмотренные законом основания для отвода отсутствуют, приведенные в жалобе обстоятельства представитель не подтверждает.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судей, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Булгакова Дмитрия Александровича, Силаева Романа Викторовича, Снегура Александра Анатольевича при рассмотрении данного дела, обществом "Курортмедсервис" не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, обществом не приведено.

Довод о наличии сомнений в беспристрастности судей не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Таким образом, основания для отвода коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судьи Новоселова Людмила Александровна, Данилов Георгий Юрьевич, Корнеев Владимир Александрович, Уколов Сергей Михайлович, Химичев Виктор Афанасьевич не входят в состав суда, рассматривающий кассационную жалобу по настоящему делу, оснований для рассмотрения заявления об их отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" об отводе судей Силаева Романа Викторовича, Булгакова Дмитрия Александровича, Снегура Александра Анатольевича.

Председатель суда

Л.А. Новоселова