Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 310-ЭС17-9668 по делу N А83-5298/2016 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании права собственности и истребовании имущества и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не установили обстоятельств наличия документов, подтверждающих право собственности истца и наличия надлежащих оснований возникновения у него права собственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 310-ЭС17-9668

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Киселевой О.В., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу N А83-5298/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по тому же делу

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай) к администрации города Бахчисарая Республики Крым (г. Бахчисарай), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (г. Бахчисарай) о признании права собственности и истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бахчисарайского районного потребительского общества - Бурьянов Г.Е., Левашкина М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего потребительскому обществу недвижимого имущества - рынка, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, потребительское общество указывало, что является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект, расположенный в городе Бахчисарае по улице Ракитского, 2/6, выданным потребительскому обществу 02.04.2001 Бахчисарайской районной государственной администрацией.

Согласно свидетельству о праве собственности рынок зарегистрирован на праве коллективной собственности за потребительским обществом. Также имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2.

С учетом информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2, потребительскому обществу на праве коллективной собственности принадлежат 95/100 долей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым об особенностях регулирования имущественных отношений), постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) с изменениями, внесенными постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, имущество рынка, с указанием индивидуально определенных признаков (наименование объектов, присвоенные литеры, их площадь), включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29, 113 Приложения к постановлению N 2085-6/14.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" имущество рынка по передаточному акту от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице администрации города Бахчисарая, которое, зарегистрировав на спорное имущество право собственности, закрепило его за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий потребительскому обществу на праве собственности, незаконно включен в Перечень и передан ответчикам, потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что с момента включения рынка в Перечень право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Суды посчитали, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к постановлению N 2085-6/14, а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Принимая во внимание, что имущество передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации, которое закрепило спорное имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за потребительским обществом права собственности на спорное имущество и его истребовании.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

В этих целях развивающий положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым Закон N 6-ФКЗ установил особые сроки урегулирования отдельных вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации с учетом социальной, экономической, политической и правовой составляющих, а также предполагаемой динамики интеграции.

При этом статьей 12 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 года N 12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.

В развитие Закона N 6-ФКЗ был принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 Закон Республики Крым об особенностях регулирования имущественных отношений, которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Крым об особенностях регулирования имущественных отношений право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2-1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03. 2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Перечень.

Пунктом 1 постановления N 2085-6/14 предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 N 204-1/14, от 20.04.2016 N 1069-1/16 и т.д. в постановление N 2085-6/14 также были внесены изменения, которыми в Перечень включались объекты недвижимости, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам, на праве собственности.

Так, согласно п. 29 Приложения к вышеуказанному постановлению, в редакции постановления N 2085-6/14 к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" было разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно- обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Обращаясь с кассационной жалобой, потребительское общество, со ссылкой на положения статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, указывало на наличие у него права собственности, подтверждаемого свидетельством о праве собственности на спорный объект, полагая, что документы, выданные официальными органами Украины в период действия на территории города Бахчисарай Законодательства Украины о праве собственности на имущество, расположенное на территории города Бахчисарай, должны считаться действительными, не требующими иного подтверждения.

По мнению заявителя жалобы, включение его имущества в Перечень является незаконным, противоречит провозглашенным принципам сохранения права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Поскольку вопрос о правомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень не был исследован по существу, обстоятельства о наличии документов в подтверждение права собственности потребительского общества и наличия надлежащих оснований возникновения у него права собственности судами не устанавливались, выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу изложенного судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу N А83-5298/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.В. Киселева

Р.А. Хатыпова