Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 58-АПУ18-6 До совершения осужденным рассмотренных преступлений истек срок погашения судимости за предыдущие преступления, поэтому из установочной части приговора подлежит исключению указание на судимости его по предыдущим приговорам, а из описательно-мотивировочной части при назначении наказания - указание на совершение особо тяжкого преступления против личности в период неснятой и непогашенной судимости за два аналогичных особо тяжких преступления в несовершеннолетнем возрасте

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 58-АПУ18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Головчука А.А., Касачёва М.А., адвоката Колядинского К.Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года, по которому

Головчук Андрей Андреевич, ... не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Касачев Максим Андреевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Головчука А.А., Касачёва М.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание о судимости Головчука А.А., а в остальном оставить его без изменения, Судебная коллегия установила:

Головчук и Касачёв по предварительному сговору группой лиц совершили 18 февраля 2016 года в г. Хабаровске открытое хищение имущества потерпевшей З., её убийство с целью скрыть грабеж и кражу имущества потерпевшей.

В судебном заседании Головчук и Касачёв вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Головчук указывает, что он не согласен с приговором; суд оставил без внимания показания Касачёва в суде о том, что убийство потерпевшей совершено им (Касачёвым); на следствии он себя оговорил в результате незаконного воздействия; доказательства того, что он совершил преступления в нетрезвом состоянии, отсутствуют; суд не учел его инвалидность, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Просит приговор изменить и снизить наказание;

адвокат Колядинский просит приговор в отношении Головчука отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая свой анализ показаниям осужденных в судебном заседании, считает, что нет доказательств причастности Головчука к убийству потерпевшей;

осужденный Касачёв отмечает, что он не согласен с приговором, поскольку тот чрезмерно суров, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийство потерпевшей он совершил один, а противоречивые показания в судебном заседании давал, т.к. ему было стыдно перед своей матерью; в ходе расследования он оговорил Головчука, поскольку тот изобличил его в убийстве; заключения судебно-медицинских экспертов противоречивые; суд не учел, что он способствовал расследованию преступлений; потерпевший З. не мог участвовать в выполнении требований ст. 215 УПК РФ, поскольку 4 мая 2017 года улетел в г. Москву; нахождение его в состоянии опьянения не способствовало его противоправному поведению. Просит исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Головчука и Касачёва подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Головчука на следствии усматривается, что он и Касачёв по предварительному сговору проникли в квартиру З. и открыто похитили её имущество, затем, с целью скрыть преступление, связали потерпевшую и Касачёв её задушил, после чего они похитили планшет, деньги, золотой браслет и другое имущество З.

Согласно показаниям Касачёва на следствии, он и Головчук задушили потерпевшую совместно.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы Головчука о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах осужденных участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив показания Касачёва и Головчука в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности в части совершения ими преступлений по предварительному сговору и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В ходе расследования установлено, что 19 февраля 2016 года с использованием мобильного телефона З. были пополнены абонентские счета телефонов Касачёва и его знакомой А. а Головчук снял в банкомате денежные средства со счета З.

Согласно показаниям свидетелей Г., Р. потерпевшего З. после происшествия в квартире погибшей отсутствовали планшет, золотые украшения.

По заключениям судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшей выявлена тупая травма шеи, которая являлась прижизненной и образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Категорично установить причину смерти в виду выраженных гнилостных изменений не представляется возможным, однако причинение смерти З. при обстоятельствах, указанных осужденными, не исключается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Касачёва, заключения судебно-медицинских экспертов не противоречивые, нарушений закона при их назначении и проведении не допущено и они согласуются с другими доказательствами.

Согласно акту биологической экспертизы на фрагменте ленты-скоч, обнаруженной на месте происшествия, найдены следы пота осужденных.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Касачёва и Головчука виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы Касачёва о том, что протокол выполнения требований ст. 215 УПК РФ был составлен в отсутствие потерпевшего З. поскольку тот вылетел в г. Москву 4 мая 2017 года, то, поскольку данный протокол был составлен 7 июля 2017 года, указанные осужденным сведения об отлете потерпевшего не ставят под сомнение факт ознакомления последнего с материалами уголовного дела.

При назначении наказания Головчуку и Касачёву суд, в соответствии с требованиями закона, учел содеянное ими, данные о личности и все обстоятельства дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не согласиться с данными выводами Судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания Головчуку, суд указал в приговоре, что он совершил особо тяжкое преступление против личности в период неснятой и непогашенной судимости за два аналогичных особо тяжких преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Как усматривается из материалов дела, Головчук был осужден 28 декабря 2006 года по ст.ст. 111 ч. 4 и 111 ч. 4 УК РФ, 1 ноября 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 мая 2012 года по отбытию наказания. Преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы.

Таким образом, до совершения Головчуком преступлений 18 февраля 2016 года истек срок погашения судимости за предыдущие преступления.

В связи с этим из установочной части приговора подлежит исключению указание на судимости Головчука от 28 декабря 2006 года и 1 ноября 2007 года, а из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание о совершении особо тяжкого преступления против личности в период неснятой и непогашенной судимости за два аналогичных особо тяжких преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку данное обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного Головчука, было учтено судом при назначении наказания, Судебная коллегия считает необходимым снизить его по каждому из преступлений и по их совокупности.

Также подлежит исключению указание на то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, т.к. судимости Головчука погашены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года в отношении Головчука Андрея Андреевича изменить, исключить из установочной части приговора указания о его осуждении по приговорам от 28 декабря 2006 года и 1 ноября 2007 года; из описательно-мотивировочной части указания о совершении особо тяжкого преступления против личности в период неснятой и непогашенной судимости за два аналогичных особо тяжких преступления в несовершеннолетнем возрасте (стр. 39 приговора) и о том, что ранее он отбывал лишение свободы (стр. 40 приговора).

Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ до 4 (четырех) лет 11 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ до 13 (тринадцати) лет 11 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ до 3 (трех) лет 11 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Головчуку А.А. ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Головчука А.А., а также приговор в отношении Касачёва Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Борисов О.В.