Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 50-АПУ18-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство и умышленное повреждение чужого имущества путём поджога подтвеждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 50-АПУ18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Кулябина В.М. и Шмотиковой С.А.

с участием осуждённого Потапова Ю.К., защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., секретаря судебного заседания Мартыновой Е.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Потапова Ю.К. и адвоката Федорук Л.В. на приговор Омского областного суда от 7 февраля 2018 года, по которому

Потапов Юрий Константинович, ... судимый:

19 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 26 мая 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 31 августа 2011 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания лишения свободы;

21 сентября 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

28 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров суда от 19 апреля 2010 г., 24 февраля 2011 г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговорам суда от 26 мая 2011 г. и 21 сентября 2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, указанное наказание отбыто 6 ноября 2013 г.;

28 мая 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание 22 апреля 2016 г.;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Потапова Ю.К., защитника - адвокат Романова С.В. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Потапов признан виновным и осуждён за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия; за убийство А., а также за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога. Преступления совершены 20 июня 2017 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

защитник Федорук просит смягчить назначенное Потапову наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мотивирует тем, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества и назначении строгого наказания;

осуждённый Потапов просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по остальным преступлениям оправдать в связи с непричастностью к их совершению, считает также назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он частично признал себя виновным, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет семью, где малолетний ребенок, был трудоустроен; обращает внимание на то обстоятельство, что после происшествия потерпевший обнаружен живым и скончался лишь в автомашине скорой помощи, изначально его действия квалифицировались ч. 4 ст. 111 УК РФ; считает недостоверными, противоречивыми показания свидетеля Т. а также недопустимыми показания свидетеля Б., которые она давала в ходе предварительного расследования (в том числе в ходе очной ставки с ним), будучи в состоянии алкогольного опьянения, также обращает внимание на показания свидетеля Ж. о том, что он не помнил обстоятельств происшествия из-за алкогольного опьянения в это время.

Государственным обвинителем Пугаевой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на представленных доказательствах.

Сам осуждённый не отрицал факта избиения A. требования передачи денег, нанесения ударов ножом. Его показания суд обоснованно признал частично достоверными.

Как следует из показаний свидетеля Т. осуждённый во время избиения А. как обидчика Ж. требовал передачи денег и забрал у него 1000 рублей. После этого Потапов ушёл домой. Спустя определённое время он пришёл в квартиру потерпевшего, вновь стал требовать деньги, избивал его, наносил удары ножом, высказывал намерение убить, поджигал вещи, забрал с собой два пакета с продуктами.

Свидетель Б. подтвердила, что осуждённый лично сообщил ей о совершённом убийстве и поджоге квартиры.

По показаниям свидетеля Ж., у него не было ссор и конфликтов с А., ничего плохого о нём не говорил во время распития спиртного с Потаповым и Т.

Согласно заключению эксперта смерть А. наступила от асфиксии в дыму пожара, также у него обнаружены переломы четырёх ребер, повреждения пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Два колото-резаных ранения правого бедра причинили легкий вред здоровью, а тупая травма шеи с кровоизлияниями и кровоподтёки не повлекли вред здоровью.

Обнаруженные при осмотре квартиры потерпевшего следы пожара образовались в результате возгорания горючих материалов от открытого огня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 144 326 рублей.

Проведёнными по делу товароведческими экспертизами установлена общая стоимость похищенного в квартире А. при разбое 2667 рублей 05 копеек.

Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности показаний свидетелей Т., Б., и Ж. в части, подтверждённой иными доказательствами, не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заключением экспертов подтверждено, что осуждённый не обнаруживал психических расстройств или болезненных состояний психики, он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом всех установленных обстоятельств суд обоснованно признал его вменяемым.

Действиям Потапова дана правильная правовая оценка.

Довод о переквалификации причинения телесных повреждений А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как тяжкий вред здоровью с применением оружия или предмета, используемого в качестве такового, несостоятелен. Суд правильно указал о том, что совершая поджог вещей в квартире, где находился раненый А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потапов действовал с прямым умыслом на его убийство.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств. С таким решением имеются основания согласиться, поскольку указанных в апелляционных жалобах смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано, равно как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений Потапова обязывало суд назначить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 7 февраля 2018 года в отношении Потапова Юрия Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Кулябин В.М.

Шмотикова С.А.