Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 44-УД18-15 Суд отменил постановление суда надзорной инстанции и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено право осужденного на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 44-УД18-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слепнева В.В. и дополнения к ней на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года.

Слепнев Вадим Викторович, ... судимый:

- 22 марта 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден Березниковским городским судом Пермского края от 16 марта 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2002 года окончательно назначено Слепневу В.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года приговор в отношении Слепнева В.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Слепнева В.В. изменены. Исключено его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина массой 133,98 грамма в особо крупном размере. Постановлено считать Слепнева В.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой 133,98 грамма в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 326, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено Слепневу В.В. 18 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Слепнева В.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Слепнева В.В. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В. об отмене постановления президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Слепнев В.В. признан виновными и осужден (с учетом внесенных изменений) за три тайных хищения автомобилей с причинением значительного ущерба потерпевшим; за подделку номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за три незаконных сбытах наркотических средств в особо крупном размере; за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слепнев В.В. оспаривает постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что президиумом нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако в отсутствие защитника, от которого он не отказывался в письменном виде. В дополнительных кассационных жалобах осужденный оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств, ссылается на суровость назначенного ему наказания, на необходимость смягчения наказания по второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на необоснованность выводов суда о причинении им значительного ущерба потерпевшим по фактам хищений автомобилей, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции. Просит изменить либо отменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По смыслу закона, право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном заседании, обеспечивается судом.

Как видно из материалов уголовного дела, 21 декабря 2007 года уголовное дело в отношении осужденного Слепнева В.В. было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного, однако в отсутствие защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела адвокат для защиты интересов осужденного Слепнева В.В. президиумом назначен не был.

Вопросы о причинах неявки адвоката и о необходимости обеспечения осужденного другим защитником не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный Слепнев В.В. в письменном виде отказался от услуг защитника.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Слепнева В.В. о нарушении его права на защиту являются обоснованными и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Что касается доводов содержащихся в дополнительных кассационных жалобах осужденного, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора и кассационного определения, то данные доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении президиумом Пермского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года в отношении Слепнева Вадима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.