Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 41-АПУ18-6 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и похищение человека назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, их семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 41-АПУ18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н.,

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Овчарова В.В., Мирошниченко С.С., адвоката Михайлова в защиту интересов осуждённого Мирошниченко С.С. на приговор Ростовского областного суда от 20 марта 2018 г., по которому

Овчаров Виктор Викторович, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет,

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Мирошниченко Сергей Сергеевич, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет,

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По этому же делу осуждён Овчаров Э.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённых Овчарова В.В., Овчарова Э.В., Мирошниченко С.С. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Процюка М.М., а также Поддубного С.В. а интересах осуждённого Овчарова Э.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Овчаров В.В., Овчаров Э.В. и Мирошниченко С.С. признаны виновными в похищении В. группой лиц по предварительному сговору, а Овчаров В.В. и Мирошниченко С.С. в том, что, действуя группой лиц, совершили убийство В. сопряжённое с его похищением.

Преступления совершены 23 июня 2016 г. в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Мирошниченко С.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что выдвинутое против него обвинение в похищении В. и его убийстве основано на догадках и предположениях; указанных преступлений он не совершал и осуждён незаконно; уголовное дело рассмотрено предвзято и необъективно; ударов В. он не наносил; механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и причины его смерти экспертом объективно не установлены; орудие убийства следственными органами не найдено;

адвокат Михайлова М.М. в защиту интересов осуждённого Мирошниченко С.С. просит отменить приговор и принять решение об оправдании её подзащитного. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств причастности Мирошниченко к лишению потерпевшего жизни не имеется; удары, нанесённые В. Мирошниченко, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят; следов воздействия от указанных ударов на теле потерпевшего экспертами не обнаружено; от каких именно действий и от воздействия какого предмета последовала смерть потерпевшего, в ходе экспертных исследований не выяснено; обстоятельства возникновения умысла на похищение потерпевшего не соответствуют установленным органами следствия; судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам, данная судом, является необъективной; при назначении Мирошниченко наказания суд не учёл в достаточной мере положения ст. 60-62 УК РФ, отношение осуждённого к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание;

осуждённый Овчаров В.В. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Утверждает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; оценки тому, что после помещения в багажник потерпевший там заперт не был, не дано; показания о нанесении только им ударов потерпевшему необоснованно отвергнуты; изложенная им версия о нахождении его в состоянии аффекта, по причине противоправного поведения самого потерпевшего экспертным путём не проверена.

В своих возражениях государственный обвинитель Даниелян Д.П. опровергает приведённые в жалобах доводы со ссылкой на исследованные доказательства, указывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в части назначенного осуждённым наказания, не имеется.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Овчарова В.В. и Мирошниченко виновными в совершении похищения и убийства потерпевшего В. дал содеянному ими правильную юридическую оценку, мотивировав своё решение в этой части и в вопросе меры их ответственности.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Тщательно выяснив обстоятельства возникновения конфликтных отношений между потерпевшим и осуждёнными, суд с учётом этого правильно установил мотивы совершённых в отношении потерпевшего в дальнейшем преступлений.

Признан в судебном заседании самими осуждёнными и не вызывает сомнений с точки зрения доказанности тот факт, что к месту, где был обнаружен потерпевший, он был доставлен в багажнике машины в результате его похищения и во время удержания его там лишён жизни из-за возникшего конфликта.

Утверждения Овчарова В.В. о том, что во время нахождения в багажнике потерпевший не был заперт, не опровергают выводы суда о том, что в результате действий осуждённых потерпевший был захвачен, насильственно лишён свободы передвижения, помещён вопреки его воле в багажник машины и таким способом доставлен в безлюдное место для дальнейшего его удержания с целью напугать и проучить.

Доводы осуждённых об отсутствии между ними договорённости на похищение потерпевшего опровергаются объективно выполненными ими действиями, которые изначально носили совместный и согласованный характер, были направлены на воспрепятствование тому, чтобы потерпевший покинул машину, а когда тот предпринял такую попытку, Овчаров В.В. и Мирошниченко применили к нему силу, погрузили в багажник и со своим соучастником, управлявшим автомобилем, вывезли В. из посёлка в место, где намеревались его удерживать. Указанные действия в полной мере подтверждают показания Овчарова В.В., Овчарова Э.В. и Мирошниченко, данные на этапе расследования дела, в которых они сообщали, что предложение Овчарова В.В. вывезти В. в поле в район хутора ... Каменского района Ростовской области, чтобы его напугать и заставить изменить своё поведение, являлось темой их разговора, когда они сели с В. в машину. Когда в пути следования потерпевший пришёл в сознание и хотел выпрыгнуть из машины, Мирошниченко и Овчаров В.В. подвергли его избиению, положили в багажник, после чего проследовали далее по избранному маршруту.

Момент возникновения у Овчарова В.В. и Мирошниченко умысла на похищение потерпевшего, был уточнён судом в приговоре с учётом установленных обстоятельств дела и полагать, что этот умысел у осуждённых возник спонтанно, Судебная коллегия оснований не усматривает.

В основу приговора суд правильно положил показания самих осуждённых, в той части, в которой эти показания согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, подтверждены ими в процессе очных ставок, проверены на месте преступлений, в том числе путём следственных экспериментов, а также не противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и соответствуют результатам многочисленных экспертных исследований.

Изложенный осуждёнными способ причинения потерпевшему телесных повреждений с помощью рук, ног и металлической монтировки в полной мере соответствует выводам эксперта о характере обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений и механизму их образования.

Доводы Овчарова В.В. о том, что причина смерти потерпевшего объективно не установлена, противоречат заключению эксперта в акте судебно-медицинской экспертизы, согласно которому таковой стал комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), повлёкшую тяжкий вред здоровью, в результате которой В. скончался. При этом, как отмечено экспертом, было обнаружено в общей сложности не менее 41-й зоны приложения силы.

Факт причастности Овчарова В.В. и Мирошниченко к нанесению потерпевшему ударов руками и ногами, а Овчаровым В.В. - к тому же монтировкой, следует из показаний названных осуждённых и Овчарова Э.В., которые согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Сообщённые ими в показаниях, данных следователю, обстоятельства избиения потерпевшего на месте его удержания - поочерёдно и совместно Овчаровым В.В. и Мирошниченко - с нанесением ему ударов с силой по голове обутыми ногами, а также металлическим предметом, в том числе когда он лежал уже на земле, указывают на то, что целью этих действий являлось лишение потерпевшего жизни, в процессе чего осуждённые действовали в качестве соучастников, чему в приговоре содержится убедительное обоснование. В пользу того, что лишение В. жизни охватывалось намерениями как Овчарова В.В., так и Мирошниченко, суд обоснованно рассматривал последовавшие за убийством потерпевшего их совместные действия по уничтожению его трупа, для чего Овчаров В.В. облил тело бензином, а Мирошниченко его поджёг.

Ссылки Мирошниченко на то, что нанесённые им В. удары не состоят в связи с наступлением смерти потерпевшего, судом обоснованно опровергнуты с учётом обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений группой лиц - Мирошниченко и Овчаровым В.В., а также заключения эксперта, установившего, что смертельная травма головы у потерпевшего стала следствием комплекса повреждений, возникших в результате множества воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть удары кулаками рук, ногами, металлической монтировкой.

В процессе доказывания судом использованы доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Заявления осуждённых о применении недозволенных методов следствия тщательно проверены, в том числе путём допроса участников следственных действий П., Б., Г., а также адвокатов, которые осуществляли защиту осуждённых.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности показаний судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает, так как фактов, свидетельствующих о даче осуждёнными показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов, а равно других нарушений, которые могли влечь утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с гл. 37 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Утверждения осуждённых и адвоката об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются голословными и не основанными на содержании протокола судебного заседания.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осуждённых и адвоката Михайлова отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Правовая оценка содеянному осуждёнными является правильной, соответствует содержанию их преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, в том числе данным о том, что умысел на убийство возник у осуждённых из-за развития конфликта с потерпевшим во время удержания последнего в качестве похищенного лица.

Исходя из выводов экспертов, проводивших исследование психического состояния Мирошниченко и Овчарова В.В., показаний эксперта-психиатра К., а также на основе анализа действий осуждённых при похищении потерпевшего и его убийстве, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе кого-либо из осуждённых, что обоснованно позволило признать каждого из них в отношении инкриминируемых им деяний вменяемым.

Объективных признаков, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Овчарова В.В. в состоянии аффекта в момент преступного посягательства ни по медицинским критериям, ни с позиции уголовного закона не усматривается.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых осуждёнными преступлений, данные, характеризующие личность каждого из них, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление; убедительно мотивировал наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих им наказание.

С учётом приведённых в приговоре доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела суд имел достаточные основания для признания в действиях Мирошниченко и Овчарова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал своё решение.

Каких-либо неучтённых либо новых данных, влияющих на меру ответственности осуждённых, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таком положении Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённых и адвоката о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 20 марта 2018 г. в отношении Овчарова Виктора Викторовича, Мирошниченко Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Абрамов С.Н.