Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 4-АПУ18-20СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, разбой и незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 4-АПУ18-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием переводчика X.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмудова Д.Ш.о., адвокатов Родионова Д.В. и Кулиева М.М. на приговор Московского областного суда от 30 ноября 2017 года, по которому:

Гусейнов Ниямеддин Октай оглы, ... ранее не судимый,

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Гусейнову Н.О.о. наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Махмудов Дашкын Шумшед оглы, ... ранее не судимый,

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Махмудову Д.Ш.о. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рзаев Зульфугар Амираг оглы, ... ранее не судимый,

осуждён с назначением ему наказания в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Рзаеву З.А.о. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Гусейнов Р.В.о., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Гусейнова Н.О.о., Гусейнова Р.В.о., Махмудова Д.Ш.о., Рзаева З.А.о., их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Родионова Д.В., Кулиева М.М., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 ноября 2017 года Гусейнов Н.О.о., Махмудов Д.Ш.о., Рзаев З.А.о. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Гусейнов Н.О.о. в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Махмудов Д.Ш.о. и Рзаев З.А.о. в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления были совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Махмудов Д.Ш.о., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в судебном заседании не был соблюден принцип состязательности сторон, председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном. Считает, что его вина не доказана, видеозапись является непригодной, осужденный Рзаев оговорил его, засекреченный свидетель "П." дала ложные показания, а заключение экспертизы о наличии на шапке-маске и пистолете принадлежащих ему следов пота вызывает сомнение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Кулиев М.М. в защиту интересов осужденного Гусейнова Н.О.о. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не полно, односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных заседателей сформирована в отсутствие потерпевшей и ее представителя, сторона обвинения оказывала на присяжных заседателей психологическое воздействие демонстрируя фото-таблицы осмотра автомобиля, предоставил копию видеозаписи опознания в судебном заседании свидетелем под псевдонимом "П." подсудимых, которая является недопустимым доказательством, допускал высказывания, характеризующие подсудимых, а также выходящие за рамки предъявленного обвинения, однако председательствующий судья не реагировал должным образом на допущенные нарушения, отказал стороне защиты в допросе свидетелей М., Ц., В., Г. и С. об исследовании детализации телефонных соединений. По его мнению, прения сторон проведены с нарушениями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, ссылаясь на выступление государственного обвинителя в прениях, считает, что тот фактически отказался от обвинения, вопросный лист и вердикт присяжных заседателей не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Родионов Д.В. в защиту интересов осужденного Рзаева З.А.о. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Кулиева М.М., полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не полно, односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон, прения сторон проведены с нарушениями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, вопросный лист и вердикт присяжных заседателей не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

В возражениях на жалобы осужденного Махмудова Д.Ш.о. и защитников государственный обвинитель Квициния К.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Гусейнова Н.О.о., Махмудова Д.Ш.о., Рзаева З.А.о., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о допросе свидетелей М., Ц., В., Г., С. об исследовании детализации телефонных соединений рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представление стороной обвинения фото-таблиц к протоколу осмотра, признанного допустимым доказательством, а также исследование видеозаписи, на которые указывается в жалобах защитников, не противоречит требованиям закона.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово. Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобе осужденный Махмудов Д.Ш.о. фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Гусейнова Н.О.о., Махмудова Д.Ш.о., Рзаева З.А.о. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденным Гусейнову Н.О.о., Махмудову Д.Ш.о. и Рзаеву З.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Гусейнов Н.О.о., Махмудов Д.Ш.о. и Рзаев З.А.о. признаны не заслуживающими снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал наличие у Гусейнова Н.О.о., Махмудова Д.Ш.о. малолетних детей, состояние здоровья осужденных и другие обстоятельства. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах осужденный Махмудов Д.Ш.о. и адвокаты, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 ноября 2017 года в отношении Гусейнова Ниямеддина Октай оглы, Махмудова Дашкына Шумшеда оглы и Рзаева Зульфугара Амирага оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующие

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Пейсикова Е.В.