Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 203-АПУ18-10 Суд оставил приговор без изменения, поскольку наказание осужденному за публичные призывы к терроризму, за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства групп лиц по признакам расы и национальности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание и других обстоятельств

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 203-АПУ18-10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием прокурора Бойко С.И., осужденного Дронжика В.В. и его защитника - адвоката Зотова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Зотова А.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 3 апреля 2018 г., согласно которому гражданин

Дронжик Вадим Владиславович, ... судимый 4 октября 2017 г. Старицким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 282 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 2 года; по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ) на срок 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дронжик В.В. осужден к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 4 октября 2017 г. судом постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Дронжика В.В. и его защитника - адвоката Зотова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Дронжик В.В. признан виновным в публичных призывах к террористической деятельности и публичном оправдании терроризма, а также в действиях, направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства групп лиц по признакам расы и национальности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что выразилось в размещении 5 сентября, 30 ноября 2014 г., 16 июля и 26 декабря 2016 г. по месту своего жительства в г. Самаре на созданной им через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в одной из социальных сетей личной странице пользователя доступные для общего пользования 4 видеоматериала, которые содержат психолингвистические признаки, направленные на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства групп лиц по признакам расы и национальности, а также признаки призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зотов А.А, утверждая о назначении Дронжику В.В. чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование адвокат Зотов А.А. указывает, что решение суда о назначении осужденному лишения свободы при наличии в санкциях статей других видов наказаний в приговоре не мотивировано. Между тем назначение Дронжику В.В. наказания менее строгого, чем лишением свободы, могло бы обеспечить достижение его целей, поскольку тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (что необоснованно не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства), явился с повинной, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, после совершения преступления более трех лет назад Дронжик В.В. вел законопослушный образ жизни, в содеянном деятельно раскаялся. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики Дронжика В.В. по месту жительства, учебы и работы, а также то, что он имеет постоянное место работы и заработок, достаточный для выплаты возможного наказания в виде штрафа, подал заявление о регистрации брака и ожидает рождения ребенка, страдает нейроциркулярной дистонией.

В судебном заседании Дронжик В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что 2 июня 2018 г. он заключил брак и что его супруга является студенткой медицинского колледжа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салищев Д.С., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дронжик В.В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Дронжик В.В. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Дронжик В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ).

Наказание Дронжику В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, а также учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Вопреки утверждению в жалобе, наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе дополнительные, доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе об активном способствовании Дронжиком В.В. раскрытию и расследованию преступлений, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного этого обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Дронжиком В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (сообщение, рапорта, акт осмотра Интернет-ресурса, заключение специалиста по материалам осмотра Интернет-материалов, данные о принадлежности абонентского номера телефона, протоколы допроса свидетелей, пр.).

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 3 апреля 2018 г. в отношении Дронжика Вадима Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин