Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 18-КГ18-54 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку нижестоящими судами не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 18-КГ18-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Исмаиловой Хадчи Серверовны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск - Мазур Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки, сославшись на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., СНГ ..., без соответствующих разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Исмаиловой Х.С. осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Исмаилова Х.С. не согласившись с иском, предъявила к администрации муниципального образования город Новороссийск встречное требование о признании права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав блокированного жилого дома по адресу: ..., СНТ "...", на двенадцать изолированных жилых помещений - квартир, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, ею возведен блокированный трехэтажный дом, общей площадью 447,5 кв.м, состоящий из изолированных жилых помещений - квартир в количестве 12 и помещений общего пользования. Построенный блокированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной, экологической, сейсмической и природоохранной безопасности, предъявляемым к капитальным строениям, а также Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, прав других лиц не нарушает. Ею предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город Новороссийск отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Новороссийск - Мазур Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017г. и оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства по адресу: ..., СНТ ..." не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципальное образование город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23 декабря 2014г. N 439, в части минимальных отступов до границ земельного участка и частично - площадью 10,6 кв.м (площадь всей застройки - 158,0 кв.м) возведен на чужом смежном земельном участке.

Наличие согласия представителя собственника смежного земельного участка - Шмелевой Т.Ю. на строительство Исмаиловой Х.С. трехэтажного жилого дома с заступом на территорию своего земельного участка с последующим оформлением части занятого смежного земельного участка в собственность Исмаиловой Х.С. не освобождает последнюю от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Исмаиловой Х.С. заявлено исковое требование о признании права собственности на квартиры и помещения общего пользования, которые по конструктивным признакам соответствует многоквартирному жилому дому, тогда как доказательств наличия мощности инженерных сетей, способной обеспечить данный объект строительства, ею не представлено, Исмаиловой Х.С. не предпринимались действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для сноса самовольной постройки, отменяя в этой части решение суда и, в то же время, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности Исмаиловой Х.С. на спорную постройку, указала, что возведение объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома общей площадью 447,5 кв.м, в основном расположенного в границах земельного участка площадью 362 кв.м, без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств возведения многоквартирного жилого дома в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Новороссийск не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом Исмаилова Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером _, площадью 362 кв.м, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества (95% от общего объема работ) - трехэтажный жилой дом общей площадью 447,5 кв.м, обладающий признаками индивидуального или блокированного жилого дома. Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на земельном участке Исмаилова Х.С. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возводится объект недвижимости, многоквартирный жилой дом этажностью 3 единицы). Соответствующая документация, утверждённая в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на чужом смежном земельном участке.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда в указанной части и отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Исмаиловой Х.С. о сносе строения, указав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса истцами не допущено,

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации муниципального образования г. Новороссийск, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

Принимая решение об отказе в сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, заключение экспертизы положенное в основу апелляционного определения не содержит вывода о том, что сохранение самовольной постройки Исмаиловой Х.С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.