Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6625 по делу N А36-10780/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская компания" (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу N А36-10780/2016 Арбитражного суда Липецкой области по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - общество) 345 637 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 152131 за период с декабря 2012 года по январь 2014 года, установила:

решением суда первой инстанции от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 172 879 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Указанные выводы сделаны судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств относительно того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также норм законодательства о сроке исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Липецкая городская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова