Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6973 по делу N А60-39407/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-39407/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Вячеслава Александровича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 10 505 083 руб. 19 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, со ссылкой на договор ипотеки от 20.10.2014 N 47729426-З.

Должник заявил об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, заложенных по названному договору ипотеки.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017, производство по заявлению Сбербанка прекращено; в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Суд округа постановлением от 08.02.2018 отменил названные судебные акты в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и в этой части заявление удовлетворил, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в части исключения имущества из конкурсной массы.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и указал на непринятие Сбербанком своевременных мер к установлению за ним статуса залогового кредитора, а также наличие исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок под ним как единственного жилья должника.

Выводы суда округа основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев