Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6862 по делу N А76-7572/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А76-7572/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление") к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") об обязании исполнять условия договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 893 - обеспечивать бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в соглашении к договору от 01.11.2013 N 893, при отсутствии задолженности общества "Бакальское рудоуправление" по указанному договору, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Челябэнергосбыт") ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из наличия у общества "Бакальское рудоуправление" непогашенной задолженности по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N 39 и N 40, от 01.03.2014 N 101, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика как гарантирующего поставщика обязанности восстановить подачу электрической энергии по договору электроснабжения от 01.11.2013 N 893, несмотря на полное погашение задолженности по данному договору.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Бакальское рудоуправление", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты, указав, что положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, регламентируют основания, порядок, процедуру введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии применительно к договору с потребителем, а не совокупности договоров.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства сторон по каждому из четырех заключенных между ними договоров энергоснабжения носят самостоятельный характер, исполнение (неисполнение) обязательств по договорам от 01.12.2012 N 39 и N 40, от 01.03.2014 N 101 не влияет на взаимоотношения сторон по спорному договору.

На основании изложенного, суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств для разрешения в том числе вопроса о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в точки поставки, согласованные сторонами в договоре N 893.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исходил из соблюдения баланса интересов сторон и не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова