Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7079 по делу N А56-12088/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митекс" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-12088/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 468 906 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 06.07.2016 по 16.03.2017 по договору энергоснабжения от 13.06.2007 N 29250 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения заявителем своих обязательств по договору, проверив и признав обоснованным расчёт неустойки, не усмотрев оснований для её снижения, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Митекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк