Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7085 по делу N А40-229730/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (г. Москва) и Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (Украина) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-229730/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу, установил:

электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - корпорация "ЕЭЭК") и Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании в пользу каждого по 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Газотурбинные технологии" (далее - общество "ИЦ "Газотурбинные технологии"), публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, корпорация "ЕЭЭК" и предприятие обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий заключенных договоров о совместной собственности на техническую документацию, единолично распорядился технической документацией, внеся ее в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "ИЦ "Газотурбинные технологии" с оценкой вклада 610 000 000 руб., что следует из представленного в дело сообщения о существенном факте "Об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента".

Истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за их счет и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения приходящейся на них части дохода, полученного ответчиком в результате увеличения стоимости его доли в уставном капитале третьего лица от внесения в него комплекта конструкторской документации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-58375/2012, А40-115150/2012, А40-6336/2013, а также отсутствие доказательств завершения работ (отсутствие результата) по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов