Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4284 по делу N А40-168193/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А40-168193/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киреева Сергея Николаевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федоров Станислав Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника его требований в размере 89 174 923 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 50, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из принятия нижестоящими инстанциями судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, в частности, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные Федоровым С.В. доказательства, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк